Матеріалізм як світогляд майбутнього

РУМАТА

Ці рядки писалися, коли пандемія під назвою Коронавірус (Сovid-19) бушувала на планеті Земля. Цей вірус продемонстрував, що йому абсолютно байдуже на: раси, класи, державні кордони різних країн і тим більше на віру людей. Масові релігійні збори людей в одному місці (як наприклад в церкві), попри всі застереження медичних фахівців і влади, оберталися масовими зараженнями вірусом. Годі й казати. Віра і «вищі сили» не врятували своїх залицяльників

Коронавірус приніс багато смертей, але в той же час, цей ненажерливий вірус підірвав світову капіталістичну систему, оголивши його протиріччя. Ну що ж, сподіваємося, що світовий карантин стане передвісником краху, не тільки гегемонії фінансового імперіалізму, а й краху ідеалістичного світогляду. Інтернаціональна епідемія одразу дала зрозуміти, яке місце в житті займає матеріальна її сторона.

Завдяки цьому саме час пройти по ряду основних філософських питань ідеалізму і матеріалізму. І разом з цим затвердити, що діалектичний матеріалізм, як світогляд, є справжнє відображення реальності.

Витоки природи ідеалізму.

Як відомо, світогляд ідеалізм припускає, що в бутті ідея має первинність по відношенню до матерії. Ідеалізм просто рясніє різними видами: суб’єктивний ідеалізм (весь світ це продукт моєї свідомості / ідеї); об’єктивний ідеалізм (весь світ це ідея, в тому числі і моя свідомість); абсолютний ідеалізм (матерія об’єктивного світу є результат абсолютної ідеї). Різні філософські течії, які відкидають ідеалізм і матеріалізм, визнаючи тільки досвід або відчуття (емпіріокритицизм; агностицизм; прагматизм і т. Д.), Є такий самий ідеалізм, бо досвід, відчуття, беруться у відриві від свідомості, як продукту матеріально-біологічних процесів (мозку).

Як не крути, ідеалізм – це ідея / свідомість (яка береться саме по собі, а не як продукт мозку) яка є первинною всього сущого. Не дивно, що з таким підходом, ідеалізм радісно зустрічає поняття і твердження про «Бога».

Але причиною появи самого ідеалістичного сприйняття світу було не тільки через відсутність наукових даних про матерії і її процесах, а і за психологічної схильності самої людської свідомості.

Ідеалізм, в більшості випадків, дуалістичний, так як передбачає ідею і матерію окремо. Матеріалізм, повністю моністичний, так як свідомість і ідеї є продукт вищої матерії – мозку. Якщо дивитися з боку матеріалізму, а це значить дивитися з боку біологічної еволюції, то свідомість в процесі свого розвитку було приречене на дуалізм. Щоб краще це зрозуміти, в цьому допоможуть нам не тільки класики марксизму, а й чудовий вчений, популізатор науки, біолог-еволюціоніст Річард Докінз, як і його чудова книга «Бог як ілюзія» (2006р.):

«-Дуаліст вважає, що між матерією і свідомістю існує корінна відмінність. Моніст, навпаки, вважає свідомість породженням матерії (мозкових тканин або, можливо, комп’ютера), які не здатні існувати окремо від неї. Дуалістів видається, що свідомість – це свого роду безтілесний дух, що живе в тілі і теоретично здатний покинути його і переміститися в інше житло. Дуалісти з готовністю пояснюють душевні захворювання «вселенням нечистої сили», тобто тим, що в тілі хворого тимчасово влаштувалися злі духи, яких потрібно «вигнати». При найменшій можливості дуалісти персоніфікують неживі фізичні об’єкти і виявляють духів і демонів у водоспадах і пливуть хмарах. »(« Бог як ілюзія »: Глава п’ята Коріння релігії: Психологічна схильність до релігії; Р. Докінз 2006 р.)

«- … Чому природний відбір сприяв дуалізму і телеології в свідомості наших прабатьків та їхніх нащадків? Поки ми тільки відзначили природну схильність людей до дуалізму і телеології, але не з’ясували, в чому полягає еволюційна перевага цих властивостей психіки. Для виживання в нашому світі дуже важливо вміти передбачати поведінку оточуючих об’єктів, і можна припустити, що природний відбір удосконалював наш мозок для швидкого і ефективного виконання подібної роботи. Чи можуть дуалізм і телеологія якось допомогти в цьому? … »(« Бог як ілюзія »: Глава п’ята Коріння релігії: Психологічна схильність до релігії; Р. Докінз 2006р.)

«-Цільовий, або інтенціональний, рівень (рівень намірів), в порівнянні з проектним є ще більш ефективним спрощенням завдання. Передбачається, що об’єкт не тільки спроектований з певною метою, але ще і містить в собі якесь активний початок, що спрямовує його дії до певної мети. При вигляді тигра краще не замислюватися надовго про його можливу поведінку. Неважливо, як взаємодіють на фізичному рівні його молекули, неважливо, як сконструйовані його лапи, кігті і зуби.

Ця кішечка збирається вами пообідати, і для виконання свого наміру вона найспритнішим і ефективним чином використовує і лапи, і кігті, і зуби. Найшвидшим способом передбачення її поведінки буде, забувши про фізичну і проектному рівні, відразу перестрибнути на цільовий. Зауважимо, що, подібно до того як проектний рівень можна використовувати для спроектованих і у в повному спроектованих речей, цільовий рівень також можна застосовувати як для маючих свідомі цілі об’єктів, так і для об’єктів, свідомих цілей не маючи. »(« Бог як ілюзія »: Глава п’ята Коріння релігії: Психологічна схильність до релігії. 2006р.)

«-Те, що ми знаходимо такі витончені здогадки про умовиводах іншої людини смішними, ймовірно, може допомогти нам виявити якісь важливі, що сформувалися шляхом природного відбору, особливості роботи нашого мозку в реальному світі. У разі інтенціональності високих порядків цільовий рівень, подібно проектному, дозволяє прискорити пророкування поведінки оточуючих, а це, в свою чергу, допомагає вижити.

Тому природний відбір сприяв використанню мозком передбачення на цільовому рівні для прискорення роботи. Таким чином, ми просто-напросто запрограмовані приписувати наміри об’єктів, від чиїх поведінка залежить наше існування. У того ж Пола Блума ми знаходимо експериментальне підтвердження підвищеної схильності дітей міркувати на цільовому рівні. » ( «Бог як ілюзія»: Глава п’ята Коріння релігії: Психологічна схильність до релігії; Р. Докінз 2006 р.)

«-Діти і примітивні народи приписують цілеспрямовану поведінку погоді, хвилях, течіям, падаючим камінню.» (Бог як ілюзія: Глава п’ята Коріння релігії Психологічна схильність до релігії; Р. Докінз, 2006 р.)

Як видно вище, людина була схильна до фідеїзму (примат віри над розумом).

Людська свідомість, в процесі свого розвитку, завжди відображала річ в собі (об’єктивну матеріальну реальність). Знаменитий вислів Карла Маркса: «не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість», добре ілюструє цей факт. Але в той же час, людська свідомість намагається осмислити те буття, ту об’єктивну реальність, в якому вона живе. В силу того, що відповіді на всі процеси життя вона (свідомість), при певних ситуаціях не отримує, починаються спроби дати відповіді без знання достовірних фактів. В такому випадку метафізику минути не вдасться… Як же чудово що зараз, в XXI столітті, природознавство дає дійсні закони реальності.

«-Порядок, мета, закон суть не більше, як слова, якими людина переводить справи природи на свою мову, щоб зрозуміти їх; ці слова не позбавлені сенсу, не позбавлені об’єктивного змісту (nicht sinn- d. h. gegenstandlose Worte); але тим не менше необхідно відрізняти оригінал від перекладу. Порядок, мета, закон виражають в людському сенсі щось довільне. »(« Матеріалізм і емпіріокритицизм.» Глава 3: Відділ 3: Про причинності і необхідності; В.І. Ленін. 1909 р.)

Але матерія метафізична, вона не мертва, вона рухається. Але матерія рухається не чисто механічно, а діалектично! А це означає, що діалектичне рух матерії не обмежується простим пересуванням в просторі, рух матерії ще має тенденцію переходити від кількості до якості, робити своєрідний стрибок. І все це матеріальне рух взаємопов’язане між собою. Матерія це рух, а рух це матерія. Природничі науки тільки підтверджують це.

«- Причина та наслідок суть уявлення, які мають значення, як такі, тільки в застосуванні до даного окремого випадку; але як тільки ми будемо розглядати цей окремий випадок в його загальної зв’язку з усім світовим цілим, ці уявлення сходяться і переплітаються в поданні універсального взаємодії, в якому причини і слідства постійно міняються місцями; те, що тут або тепер є причиною, стає там або тоді слідством і навпаки. Отже, людське поняття причини і наслідки завжди дещо спрощує об’єктивну зв’язок явищ природи, лише приблизно відображаючи її, штучно ізолюючи ті чи інші сторони одного єдиного світового процесу. Якщо ми знаходимо, що закони мислення відповідають законам природи, то це стає цілком зрозумілим, – говорить Енгельс, – якщо взяти до уваги, що мислення і свідомість суть «продукти людського мозку і людина сама продукт природи». ( «Матеріалізм і емпіріокритицизм.» глава 3: Відділ 3: Про причинності і необхідності; В.І. Ленін 1909 р.)

Що це означає для людської свідомості? А те, що людська думка, не завжди встигає за рухом природних процесів матерії (фізична, хімічна; механічна; біологічна, соціальна). Одні матеріальні процеси течуть повільно для людського ока, інші дуже швидко, щоб зафіксувати їх в розумі. Особливо якщо це процеси соціальної матерії (громадські та виробничі відносини). З цієї ж причини, коли виробничі сили (де-факто) переростають виробничі відносини (де-юре), то в сучасному суспільстві наростають суперечності, які з кількості переходять в нову якість – в революцію. Звичайно, в нових формаціях суспільства, будуть свої нові протиріччя, але в безкласовому суспільстві не буде їхнього антагоністичного характеру.

Думки людей, в першу чергу, є абстракції. Дивовижна річ, людська абстракція! Вона відображає об’єктивну реальність і має тенденцію відриватися від неї ж. Потім люди хочуть підігнати саму реальність під ці абстракції … Чому ж абстракція, що народжена в головах людей, як відображення / дзеркало об’єктивної реальності, відривається від неї і, що найголовніше, володіє цими головами людей? Тому що, абстракція є більш статична, постійною формою розуміння реальності. Це психічно більш комфортно для людської свідомості, в порівнянні з матеріальними умовами життя, які постійно змінюються і в русі.

Віра людей (як і будь-який інший ідеалізм), догми (істинна без доказів), як і бажане видається за дійсне, є не більше ніж психологічна зона комфорту.

«-Не може ірраціональне релігійне почуття виявитися побічним продуктом ірраціональних механізмів, які природний відбір вмонтував в наш мозок для того, щоб ми могли закохуватися? Релігійна віра, безумовно, має певну схожість з закоханістю (і обидва ці стани за багатьма ознаками схожі з наркотичним «кайфом»). Незважаючи на те що, за словами нейропсихолога Джона Смайтіса, два ці види манії активізують різні ділянки мозку, між ними спостерігається певна подібність:

Одним з численних проявів релігійної віри є найсильніша любов, спрямована на надприродну істоту, тобто бога, а також схиляння перед пов’язаними з цією істотою об’єктами. Людське життя багато в чому визначається егоїстичним поведінкою генів і механізмом підкріплення. Релігія широко використовує механізм позитивного підкріплення: стан тепла і комфорту, що породжується почуттям захищеності і любові в небезпечному світі, втрата страху смерті, надія на допомогу понад у відповідь на молитву і т. п. Подібним же чином романтична любов до іншої людини (зазвичай протилежної статі ) викликає зосередження почуттів на цьому індивідуумі і служить джерелом підкріплення. Ці почуття пробуджуються також пов’язаними з коханою людиною об’єктами: листами, фотографіями і навіть, в минулому столітті, його локонами. Почуття закоханості супроводжується багатьма фізіологічними проявами, наприклад зітханнями, здатними загасити пожежу. » ( «Бог як ілюзія: Глава п’ята Коріння релігії: Психологічна схильність до релігії; Р. Докінз, 2006 р.)

«Батьком тієї думки було бажання твоє», як сказав синові король у Шекспіра в («Генріху IV», частина II.).

«-Релігійна убогість є в один і той же час вираження дійсної убогості і протест проти цього дійсної убогості. Релігія – це зітхання пригнобленої істоти, серце безсердечного світу, подібно до того як вона – дух бездушних порядків. Релігія є опіум народу. » як сказав К. Маркс в («До критики гегелівської філософії права», 1843 р.)

Ідеалізм і мораль

 Багато ідеалістів люблять стверджувати, що мовляв: «віра дарує людям моральність і мораль». Це можна побачити у знаменитого російського письменника XIX століття Федора Достоєвського, незважаючи на те що він був хорошим психологом (це видно в його творчих працях), він був ідеалістом. У своєму романі «Брати Карамазови» (1880 р.), Його персонаж Іван Карамазов вів монолог:

«- [Іван] урочисто заявив в суперечці, що на всій землі немає анічогісінько такого, що б змушувало людей любити собі подібних, що такого закону природи: щоб людина любила людство – не існує зовсім і що якщо є і була до сих пір любов на землі, то чи не від закону природного, а єдино тому, що люди вірили в своє безсмертя. Іван Федорович додав при цьому в дужках, що в цьому-то і полягає весь закон природний, так що знищіть в людстві віру в своє безсмертя, в ньому одразу ж вичерпається не тільки любов, а й будь-яка жива сила, щоб продовжувати вічне життя. Мало того: тоді нічого вже не буде аморального, все буде дозволено, навіть антропофагії. Але і цього мало: він закінчив твердженням, що для кожної приватної особи, наприклад як би ми тепер, чи не віруючого ні в бога, ні в безсмертя своє, моральний закон природи повинен негайно змінитися в повну протилежність, як і раніше, релігійному, і що егоїзм навіть до злодійства не тільки повинен бути дозволений людині, але навіть визнаний необхідним, найрозумнішим і мало не благородним результатом.»

Але як показала історія, віра і релігія не тільки не рятували моральність людства, але були ширмою і приводом для воєн (напр. Хрестовий похід), які здійснювалися заради захоплення чужих ресурсів. Віра, як і будь-яка інша ідеологія, тільки надбудова над матеріально – економічним базисом. Якщо нам будуть приводити в приклад місця, де віруючі добре (за законами моральності) живуть, то це завдяки відносно хорошого матеріального рівня життя. Якщо на обличчя погані умови життя, ніяка мораль не вплине на систему цінностей суб’єкта, який живе в цих неблагополучних умовах.

Мораль, як і моральність, є взагалі-то не постійна річ, втім як і все в цьому житті. Мораль змінювалася разом з рухом самого класового суспільства. Те що було морально і природно в рабовласницькі часи, зараз сприймається як дикість і варварство!

«- … Ми тут зустрічаємо насамперед феодально-християнську моральність, успадковану від колишніх релігійних часів; вона, в свою чергу, розпадається на католицьку і протестантську, які знову-таки мають ряд дрібніших підрозділів, починаючи від єзуїтськи-католицької і ортодоксально-протестантської і закінчуючи блідо-освітньої мораллю. Поруч з ними фігурує сучасна буржуазна етика, а біля неї далі пролетарська мораль майбутнього, так що в одних тільки передових країнах Європи минуле, сьогодення і майбутнє представлені трьома групами співіснують одночасно і один біля одного моральні теорії. Яка з них справжня? Жодна, в сенсі абсолютної остаточності; але, безсумнівно, та мораль містить у собі найбільш численні, що обіцяють їй довге існування елементи, яка в наш час висловлює точку зору перетворення сьогодення, яка виражає майбутнє, т. е. пролетарська мораль.

 Але якщо три основні класи сучасного суспільства – феодальна аристократія (мається на увазі про XIX столітті, коли ще були її залишки), буржуазія і пролетаріат – мають кожен свою особливу мораль, то звідси можна вивести лише те висновок, що люди, свідомо чи несвідомо, черпають свої етичні погляди, в остаточному підсумку, з практичних умов свого класового становища, з економічних відносин виробництва і обміну.

…Для однакових або приблизно однакових ступенів економічного розвитку моральні теорії повинні неодмінно більш-менш збігатися. З того моменту, як розвинулася приватна власність на рухомість, у всіх товариств, побудованих на засадах цієї приватної власності, повинна була бути спільною моральна заповідь – не вкради. Але хіба заповідь ця робиться, завдяки цьому, вічної моральної заповіддю? Ані трохи. Як би висміяли в суспільстві, де усунуті всі приводи для крадіжки, де красти могли б хіба тільки душевно хворі, як висміяли б там морального проповідника, який зважився б урочисто проголосити вічну істину: не вкради! Ми тому відкидаємо будь-яку спробу нав’язати нам якусь моральну догматику у вигляді вічного, остаточного, відтепер незмінного морального закону під тим приводом, що і моральний світ має свої вічні принципи, які стоять вище історії і національних відмінностей. Ми, навпаки, стверджуємо, що всі існуючі досі системи моралі були продуктом, в остаточному підсумку, відповідного економічного становища суспільства. А так як суспільство досі розвивалося в класових суперечностях, то і мораль була завжди класової мораллю; вона або виправдовувала панування і інтереси панівного класу або ж відображала обурення пригнобленого, але досить зміцнів вже класу проти цього панування і захищала майбутні інтереси пригноблених. Не можна, звичайно, сумніватися в тому, що і в моралі, як і у всіх інших галузях людської свідомості, спостерігається, в загальному, прогрес. Але ми ще не подолали класової моралі. Справді людська мораль, що височіє над класовими протиріччями і над спогадами про них, буде можлива лише на такій стадії суспільного розвитку, коли не тільки буде подолана протилежність класів, але зітреться і слід її в практичному житті. А тепер нехай оцінять зарозумілість пана Дюринга, який, стоячи по пояс у старому сучасному суспільстві, пред’являє претензії, напередодні соціальної революції, нав’язати майбутньому, вільному від класів, суспільству вічну, що не залежить від часу і реальних змін мораль! Нехай при цьому пропонує навіть, – про що ми поки що нічого не знаємо, – що він розуміє, принаймні в основних рисах, структуру цього майбутнього суспільства. » ( «Анти-Дюрінг» Відділ перший: IX. МОРАЛЬНІСТЬ І ПРАВО. ВІЧНІ ІСТИНИ; Фрідріх Енгельс; 1878 р.)

Але як же щодо моральності в плані: дружби, допомоги, підтримки? Вони ж існували завжди! Так, але навіть це є продукт руху і зміни матерії, продукт еволюції.

«-Найбільш простим способом забезпечення власного« егоїстичного» виживання в боротьбі з конкурентами для гена є програмування егоїстичного поведінки організму, в якому ген знаходиться. Існує безліч ситуацій, в яких виживання окремого організму призводить до виживання його генів. Але для різних обставин потрібні різні стратегії. Трапляється, і не так уже і рідко, що гени егоїстично забезпечують власне виживання, програмуючи організми на альтруїстичне поводження. В даний час подібні ситуації добре вивчені, і їх можна поділити на дві основні категорії. Ген, що програмує організм безоплатно допомагати своїм кревним родичам, з великою ймовірністю тим самим допомагає розмноженню власних копій. Частота даного гена може зрости в генофонді настільки, що безоплатна допомога родичам стане нормою поведінки. Очевидним прикладом є любов до власних дітей, але, крім цього, є й інші ». (« Бог як ілюзія »Глава шоста. Коріння моральності – чому ми хороші ?: Чи виникла моральність в процесі еволюції ?; Р. Докінз, 2006 р.)

«-Моральні рішення ґрунтуються на універсальної моральної граматиці – виробилася протягом мільйонів років здатності розуму, використовуючи набір базових принципів, будувати на їх основі ряд можливих моральних систем. Як і у випадку з мовою, складові моральні граматичні принципи працюють поза доступною нашій свідомості зони ». («Моральна свідомість»: Організація природою загальнолюдського поняття про добро і зло»; Марк Хаузер;)

«-Хто не хоче повертатися до Мойсея, Христа або Магомета, не задовольняється еклектичної крихтою, тому залишається визнати, що мораль є продуктом суспільного розвитку; що в ній немає нічого незмінного; що вона служить суспільним інтересам; що ці інтереси суперечливі; що мораль більше, ніж будь-яка інша форма ідеології, має класовий характер.

Але ж існують ж елементарні правила моралі, вироблені розвитком людства, як цілого, і необхідні для життя будь-якого колективу? Існують, безсумнівно, але сила їх дії вкрай обмежена і нестійка. «Загальнообов’язкові» норми тим менш дійсні, ніж більш гострий характер приймає класова боротьба.

Вищою формою класової боротьби є громадянська війна, яка підриває на повітря все моральні зв’язки між ворожими класами.

У «нормальних» умовах «нормальний» людина дотримується заповідь: «не убий!». Але якщо він уб’є у виняткових умовах самооборони, то його виправдають присяжні.

Якщо, навпаки, він стане жертвою вбивці, то вбивцю вб’є суд. Необхідність суду, як і самооборони, випливає з антагонізму інтересів. Що стосується держави, то в мирний час воно обмежується легалізованими убивствами одиниць, щоб під час війни перетворити «загальнообов’язкову» заповідь: «не убий!» в свою протилежність.

Найбільш «гуманні» уряду, які в мирний час «ненавидять» війну, проголошують, під час війни, вищим боргом своєї армії винищити якомога більшу частину людства. »(« Їх мораль і наша »; «Загальнообов’язкові правила моралі ». Лев Троцький, 1938 р .)

В кінцевому рахунку, якщо люди повинні слухатися породження своїх абстракцій (тобто уявного Бога на небесах) заради вигоди, то, як сказав Альберт Ейнштейн: «якщо люди порядні тільки через острах покарання і бажання нагороди, то ми дійсно жалюгідні створіння».

Матеріалізм і мораль

Матеріалізм, на відміну від ідеалізму, стверджує що вся наша мораль як і моральність, спочиває на землі обітованій. Саме в матеріальних умовах ми повинні шукати ці критерії.

Чудово висловився на цей рахунок французький письменник XIX століття Віктор Гюго, в своєму геніальному романі «Знедолені» (1862 р.): «Існують, безперечно, і матерія, і нагальні потреби, і особисті інтереси, і шлунок, але не можна допустити, щоб вимоги шлунка ставали єдиним законом. »

Але щоб «вимоги шлунка не ставали єдиним законом», треба для цього інші умови для людської свідомості. Умови, які мають порівняно набагато вищу якість.

Піраміда американського психолога Абрахама Маслоу, дуже добре ілюструє, як в загальних рисах, умови матеріальної реальності впливають на життя і свідомість людини. Абрахам Маслоу визнавав, що люди мають безліч різних потреб, але також вважав, що ці потреби можна розділити на п’ять основних категорій:

1. Фізіологічні: голод, спрага і т. д.

2. Потреби в безпеці: комфорт, сталість умов життя

3. Соціальні: соціальні зв’язки, спілкування, прихильність, турбота про інше і увагу до себе, спільна діяльність.

4. Престижні: самоповага, повага з боку інших, визнання, досягнення успіху і високої оцінки, службове зростання.

5. Духовні: пізнання, самоактуалізація, самовираження, самоідентифікація.

Якщо людину помістити в звірині умови, то людина буде подібна звіру!

Але легко говорити про абсолютну, закінчену моральність, якщо у тебе «золота ложка в роті». Так, ідеалізм дуже подобається панівному класу! Бо завдяки фідеїзму та іншої містифікації, вони гнобили і присипали (до слова як і зараз) свідомість пригноблених мас поряд з виробничою експлуатацією.

Ідеалізм на службі панівного класу

Якщо тягу до ідеалізму ще можна виправдати не розуміння законів природних процесів, то в стосунках політичного характеру релігія почесно вставала на бік реакції і, тим самим, захищала панівний клас, відкидаючи будь-які наукові досягнення. Історія завжди свідчить про те, як релігійні інститути (установи) – церкви, а потім і ідеалістичні професора, пильно захищали привілейоване положення можновладців, приписуючи їм божественне законне місце в ієрархії суспільстві. Так наприклад, в рабовласницької формації, цілком було нормально мати рабів для язичницької релігії. У феодальної формації, цілком було нормально мати земельні володіння разом з кріпаками. Феодалам (аристократії), духовні інститути приписували всі благородні якості, завдяки яким вони «мали право» на панування над «сірою масою». Завдяки такій підтримці, представники духовенства мали власні привілеї (не варто забувати, що в феодальному суспільстві церква була державною установою). Ну і звичайно ж капіталістична формація, відносини якої панують і по сьогоднішній день. Буржуазне право, після буржуазно-демократичних революцій, відокремило релігію як інститут від держави. Новий пануючий клас – буржуазія, не хотіла ділиться своєю додатковою вартістю, та і самі товарні відносини, які побудовані на капіталістичних відносинах, не дозволяли цього. Головна «релігія» буржуазного суспільства, стала віра в прибуток … Але, не варто думати, що релігія не грає більше ніякої ролі! Ідеалізм знайшов нові форми думки, які готові надати службу буржуазному класу. Так, наприклад, була створена теорія соціал-дарвінізму або меритократія, в яких є спроби обґрунтувати панування успішних, а насправді це є спроби виправдати владу меншості (буржуазія) над більшістю (трудовий народ). Сучасна релігія підтримує такі ідеї, тому що: «Божественна сила сприяла твоєму соціального успіху!». Видно успіхи кримінального бізнесу і війн, є так само підтримка божественної сили! …. Про ідеї фашизму і говорити нема чого. Цей жахливий режим є ніщо інше, як продукт краху буржуазної демократії без відсутності соціалістичної альтернативи, коли панівна мораль змінює своє лицемірне обличчя…

Звичайно, що всі ці «теорії» мало мають відношення до реального ходу речей. Справжня соціологія, без темної містифікації, тільки над ними посміється!

«Буржуазний еволюціонізм зупиняється безсило біля порога історичного товариства, бо не хоче визнати головну пружину еволюції суспільних форм: боротьбу класів.

Мораль є лише одна з ідеологічних функцій цієї боротьби. Панівний клас нав’язує суспільству свої цілі і привчає вважати аморальними все ті методи, які суперечать його цілям. Така головна функція офіційної моралі. Вона переслідує «можливого більше щастя» не більшості, а меншості і все зменшуваної меншості. Подібний режим не міг би триматися і тижні на одному насильстві. Він потребує цемент моралі. Вироблення цього цементу складає професію дрібнобуржуазних теоретиків і моралістів. Вони грають усіма барвами веселки, але залишаються в останньому рахунку апостолами рабства і підпорядкування. »(« Їх мораль і наша »єзуїтства і утилітаризм». Лев Троцький. 1938 р.)

Чому ж в XXI столітті, де наука дає пояснення всіх процесів життя, ідеалістичний світогляд, так само як і релігія, мають відношення до нашого життя? Тому що невизначеність капіталістичного виробництва, а значить і капіталістичного суспільства, не дозволяє почувати людям себе «господарями свого життя»! Немає стабільності, немає для свідомості почуття зони комфорту. Якщо в XIX столітті, хаос «ринкових відносин» змушував людей звертатися за підтримкою «духовних сил» та іншої езотерики, то зараз в XXI столітті, за часів панування фінансового капіталу, людей змушує дивитися в бік ідеалізму, сам загниваючий імперіалістичний режим і свавілля корпорацій.

«-Буржуазія, яка далеко перевершує пролетаріат завершеністю і непримиренністю класової свідомості, життєво зацікавлена в тому, щоб нав’язати свою мораль експлуатованим масам. Саме для цього конкретні норми буржуазного катехізису прикриваються моральними абстракціями, які ставляться під заступництво релігії, філософії або того покидька, який називає «здоровим глуздом».

Апеляція до абстрактних нормам є не безкорисливою філософською помилкою, а необхідним елементом в механіці класового обману. Викриття цього обману, який має за собою традицію тисячоліть, є перша обов’язок пролетарського революціонера. »(« Їх мораль і наша »;« Загальнообов’язкові правила моралі ». Лев Троцький, 1938 р.)

Але, незважаючи на все це, людська думка хотіла пізнавати реальну дійсність! Вона в усі тимчасова пробивала собі шлях, немов паросток рослини в твердій землі! І ніякій конформізм або статус – кво панівного класу, не змусять зупинитися блукаючу думку людства в пошуках правди.

Світогляд майбутнього!

«- Під матеріалізмом філістер розуміє обжерливість, пияцтво, похіть, плотські насолоди і пихатість, користолюбство, скупість, жадібність, погоню за прибутками і біржові плутні, коротше – все ті брудні пороки, яким він сам віддається потай. Ідеалізм же означає у нього віру в чесноту, любов до всього людства і взагалі віру в «кращий світ», про який він кричить перед іншими, але в який він сам починає вірити хіба тільки тоді, коли у нього голова болить з похмілля або коли він збанкрутував, словом – коли йому доводиться переживати неминучі наслідки своїх звичайних «матеріалістичних» надмірностей. При цьому він тягне свою улюблену пісню: Що ж таке людина? Він – на пів звір і на пів ангел ». («Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії », Фрідріх Енгельс. 1886 р.)

Наведеної вище цитаті Ф. Енгельса, філістер – це людина, що ставить свій спокій і особистий інтерес понад усе, закрившись у своєму маленькому світі і не відчуває відповідальності за життя суспільства в цілому. Філістер – це дрібна буржуазія, тому що має дрібно – буржуазну свідомість. У цінностях дрібно – буржуазної свідомості, є особистий інтерес і вигода. Цей продукт капіталістичних відносин, має кругозір тільки в межах своєї власності. Якщо велика буржуазія, в особі транснаціональних корпорацій, має більш масштабний кругозір, то це завдяки їхнього власного інтернаціонального капіталу. Але тим не менш, дрібно – буржуазна свідомість, це надійні клієнти ідеалізму за порцією опіуму віри.

Автор цієї роботи колись писав:

«Одна з приємних речей, це бачити людину, яка має матеріалістичний світогляд, але при цьому, в пріоритеті у нього цінності духовно-культурного плану. І зовсім навпаки. Одне із неприємних речей – це споглядати, як людина ідеалістичного розуміння світу надається до суто примітивно-матеріальних цінностей … »

Зовсім інша справа у науки! Різні вчені, хочуть вони цього чи ні, подумки оперують законами матерії (зовнішньої реальності, речі в собі), свій же кругозір вони розширюють, завдяки новими фактичними даними, які пронизані взаємозв’язками з усіма сферами життя. Пізнання просто вимагає цього! Це ще в більшій мірі вірно, якщо це стосується фундаментальних наук, нові відкриття яких здатні змінити поняття про реальність.

“-Людські уявлення про простір і час відносні, але з цих відносних уявлень складається абсолютна істина, ці відносні уявлення, розвиваючись, ідуть по лінії абсолютної істини, наближаються до неї. Мінливість людських уявлень про простір і часу так само мало спростовує об’єктивну реальність того і іншого, як мінливість наукових знань про будову і формах руху матерії не спростовує об’єктивної реальності зовнішнього світу. “ ( «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Глава 3: Відділ: 5. Простір і час; В.І. Ленін; 1909 р.)

«- Усі старі істини фізики, вважалися безперечними і непорушними, виявляються відносними істинами, – значить, ніякої об’єктивної істини, що не залежить від людства, бути не може. Так міркує не тільки весь махізм, але весь «фізичний» ідеалізм взагалі. Що з суми відносних істин в їх розвитку складається абсолютна істина, – що відносні істини вдають із себе щодо вірні відображення незалежного від людства об’єкта, – що ці відображення стають все більш вірними, – що в кожної наукової істини, незважаючи на її відносність, є елемент абсолютної істини, – всі ці положення, самі собою зрозумілі для будь-якого, хто думав над «Анти-Дюрінгом» Енгельса, вдають із себе книгу за сімома печатками для «сучасної» теорії пізнання. »(« Матеріалізм і емпіріокритицизм »Глава 5: Відділ 8 : Сутність і значення «фізичного» ідеалізму. В.І. Ленін; 1909 р.)

Матеріалізм, це не тільки продукт філософії, але і науки, а це значить і самої об’єктивної реальності. Пізнання! Ось що переслідує матеріалізм! А де є пізнання, там є і благодатне світло!

Ідеалістичний фідеїзм, також піде в небуття, як і виник в головах людей. Він був породженням руху суспільних формацій, і цей ж рух поставить його в музей історії. Не варто застосовувати спроби «напоумити невігласів», це тільки викличе роздратування «заблукалих душ». Перехід до нової, безкласової суспільної формації, «з царства необхідності – в царство свободи», яке дасть потужний поштовх науковому прогресу, саме відобразить в свідомості істинність матеріалістичного світогляду.

«- Щоб революційний світогляд міг здобути перемогу, недостатньо різких суперечок і сміливою полеміки – іноді це може пошкодити. Запорука перемоги – в самій практиці боротьби, що усуває матеріальні коріння помилкової ідеології і піднімає людини над стихійно сформованим рівнем його мислення. Приклад буржуазного атеїзму, який своїми витівками проти релігії нерідко лише посилює її вплив на маси, тут дуже доречний. Спільна класова боротьба всіх працівників, яка не розділяє їх за релігійною ознакою, більш вірним шляхом веде до знищення коренів релігії в економічному житті суспільства і підйому свідомості в масах, ніж найпереконливіші логічні аргументи і найбрутальніші глузування ». (М.А. Ліфшиц.« замість введення в естетику А. В. Луначарського»; 1967 р.)

«- Простого пізнання, хоча б воно йшло далі і глибше знання буржуазної економії, недостатньо, щоб підпорядкувати суспільству громадські сили. Для цього необхідно, перш за все, суспільне виробництво. Але якщо допустити, що ця дія побічні або що суспільство, шляхом вступу у володіння всією сукупністю засобів виробництва і планомірного їх використання, звільнило себе самого і всіх своїх членів від того рабства, в якому вони до сих пір знаходяться завдяки їм самими виробленими, але протистояли їм , як непереборні зовнішні сили, засобів виробництва, – т. е. якщо допустити, що людина не тільки передбачає, а і має, то лише в такому випадку зникне остання зовнішня сила, до сих пір що відбивається в релігії, а разом з тим і саме релігійне відображення, по тій простій причині, що тоді вже нічого буде відображати. »(« Анти-Дюрінг »ВІДДІЛ ТРЕТІЙ: V. ДЕРЖАВА. СІМ’Я. ВИХОВАННЯ. Ф.Енгельс; 1878 р.)

Цілеспрямована, усвідомлена діяльність людини, тобто праця, це взаємодія з матерією і з її процесами. Всупереч всім помилки абстракцій, які людина сама створила, вона живе по матеріальним законам природи і суспільства. Підсвідомість вміє застерігати. Своєю працею вона впливає на річ в собі. Людина – це взагалі «феномен» природи! В рухається матерії всесвіту, з’явився продукт цієї матерії, який здатний усвідомлювати дійсність і перетворювати цю дійсність! Людина стає творцем, творчість якого не знає кордонів, як не знає кордонів і самий всесвіт. Людина здатна втілити той ідеал, перед яким колись схилялася. Адже саме в процесі будь-якого свого творіння, людина відчуває духовний розвиток і ту саму причетність до божественності!

Примітки:

 1. «Бог як ілюзія»: Глава п’ята Коріння релігії: Психологічна схильність до релігії; Р. Докінз, 2006 р;

 2. «Матеріалізм і емпіріокритицизм.» Глава 3: Відділ 3: Про причинності і необхідності; В.І. Ленін, 1909 р;

 3. «Генріху IV», частина II. В. Шекспір;

 4. «До критики гегелівської філософії права». 1843р. К. Маркс;

 5. «Анти-Дюрінг» Відділ перший: IX. МОРАЛЬНІСТЬ І ПРАВО. ВІЧНІ ІСТИНИ; Фрідріх Енгельс; 1878 р.;

 6. «Бог як ілюзія» Глава шоста. Коріння моральності – чому ми хороші ?: Чи виникла моральність в процесі еволюції ?;  Р. Докінз, 2006 р.;

 7. «Моральна свідомість»: Організація природою загальнолюдського поняття про добро і зло »; Марк Хаузер;

 8. «Брати Карамазови» Ф. Достоєвський (1880 р.);

 9. «Знедолені» В. Гюго (1862 р.);

 10. «Їх мораль і наша» єзуїтства і утилітаризм ». Лев Троцький. 1938 р.;

 11. Їх мораль і наша »; «Загальнообов’язкові правила моралі». Лев Троцький 1938 р.;

 12. «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії», Фрідріх Енгельс. 1886 р.;

 13. «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Глава 3: Відділ: 5. Простір і час; В.І. Ленін; 1909 р.;

 14. «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Глава 5: Відділ 8: Сутність і значення «фізичного» ідеалізму. В.І. Ленін, 1909 р.;

 15. М.А. Ліфшиц. «Замість введення в естетику А. В. Луначарського.»; 1967 р.;

16. «Анти-Дюрінг» ВІДДІЛ ТРЕТІЙ: V. ДЕРЖАВА. СІМ’Я. ВИХОВАННЯ. Ф.Енгельс, 1878 р.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *