Перманентна революція в 1917 році

РУМАТА

Перманентна революція – перманентна в тому сенсі, що вона мусить бути безперервною і безперервною до остаточної перемоги. Це теорія, яка стверджує, що буржуазні демократичні завдання у відсталих країнах можна здійснити виключно шляхом встановлення робітничої держави. Крім того, згідно з цією теорією, встановлення робітничої держави неминуче буде супроводжуватися захопленням капіталістичної власності. Таким чином, встановлення буржуазних демократичних завдань передається пролетарському класу, який разом з тим встановлює і соціалістичну програму.

Така перманентна революція відбулася в Царській Росії в 1917 році (якщо не брати до уваги її передвісницю в 1905 р.). Причиною тому послужило: імперіалістична війна, напівфеодальний лад, який стримував розвиток капіталізму в повній мірі і звичайно ж, зрілість світової капіталістичної системи в цілому. Нерівномірність розвитку країн – основа діалектики історії.

“…Вимушена тягнутися за передовими країнами відстала країна не дотримується черг: привілей історичної запізнілості – а такий привілей існує – дозволяє або, вірніше, змушує засвоювати готове раніше встановлених термінів, перестрибуючи через ряд проміжних етапів. Дикуни змінюють лук  на гвинтівку відразу, не проходячи шлях , який пролягав між цими знаряддями в минулому. Європейські колоністи в Америці не починали історію спочатку. та обставина, що Німеччина або Сполучені Штати економічно випередили Англію, обумовлено як раз запізнілістю їх капіталістичного розвитку. Навпаки, консервативна анархія в британській вугільної промисловості, як і в головах Макдональда і його друзів, є розплата за минуле, коли Англія занадто довго грала роль капіталістичного гегемона. Розвиток історично запізнілою нації веде, в разі потреби, до своєрідного поєднання різних стадій історичного процесу. Орбіта в цілому отримує непланомірний, складний комбінований характер… Так, введення елементів західної техніки та вишколу насамперед військового та мануфактурного за Петра I призвело до збільшення кріпосного права як основної форми організації праці. Європейське озброєння і європейські позики, – і те й інше – безперечні продукти більш високої культури, – привели до зміцнення царизму, гальмуючи, в свою чергу, розвиток своєї країни.

Історична закономірність не має нічого спільного з педантським схематизмом. Нерівномірність – найбільш загальний закон історичного процесу різкіше і найскладніше виявляється на долі запізнілих країн. Під батогом зовнішньої необхідності відсталість змушена здійснювати стрибки. З універсального закону нерівномірності випливає інший закон, який, за відсутністю більш підходящого імені, можна назвати законом комбінованого розвитку, в сенсі зближення різних етапів шляху, поєднання окремих стадій, амальгами архаїчних форм з найбільш сучасними. Без цього закону, взятого, зрозуміло, в усьому його матеріальному утриманні, не можна зрозуміти історії Росії, як і всіх взагалі країн другого, третього та десятого культурних призовів “. (1)

Так як царська буржуазія “перезріла” в своїй історичній місії для буржуазних демократичних перетворень (а як ми знаємо, вона взагалі була вирощена царською державою і не мала ту незалежність, яку мала буржуазія Заходу), то вся тяжкість цих перетворень впала на плечі молодого пролетаріату Росії. Пролетарський клас в Росії був не великий, а відстала країна була переважно аграрною, де селянська маса була в переважній більшості. Селянство за своєю природою є дрібнобуржуазним елементом, так як його інтереси не йдуть далі своєї ділянки землі і власності. Політична організація селянства, як показала історія, не знаходила своєї реалізації. Селянство завжди йшло за кимось, а це означає, що в період Царської Росії 1917 року, воно повинно йти: або за пролетаріатом (нехай і не великим) і вирішувати ті завдання, які буржуазія Заходу дозволила собі зробити ще в XVIII столітті (а це аграрне питання і формальні демократичні права), або за буржуазією і, тим самим, далі залишатися “в’ючити ослом”. Селянство вибрало перше.

Якщо пролетаріат бере владу, то це означає, що він вторгається у виробничі відносини і в самі засоби виробництва, усуспільнюючи їх. Ось це є перманентна революція – пролетаріат робить буржуазно-демократичну революцію і, разом з тим, починає вже соціалістичну революцію. Все це має безперервний характер. Як це відбувалося, ми побачимо далі …

Лютнева революція.

Лютнева революція 1917 року в Росії (в радянській історіографії – Лютнева буржуазно-демократична революція чи Лютневий переворот. На Заході також часто використовується назва Березнева революція (англ. March Revolution, відповідно до календаря нового стилю) – масові антиурядові виступи петроградських робітників і солдатів петроградського гарнізону, що призвели до повалення російської монархії і створення Тимчасового уряду, який зосередив у своїх руках всю законодавчу і виконавчу владу в Росії. Революційні події охопили період кінця лютого – початку березня 1917 (за юліанським календарем, що діяв в той час в Росії).

Початок революції можна сміливо назвати 23-27 лютого 1917 року. Тиск війни, злидні які наступили за нею, відсталі виробничі відносини, які деспотично пригноблювалися, сприяли до народного бунту. Рух був стихійним і як би очікуваним. Лев Троцький у своїй книзі “Історія російської революції. Том 1” описав ті події досить добре, нижче наведені його короткі уривки:

“… Факт, отже, такий, що Лютневу революцію почали знизу, долаючи протидію власних революційних організацій, причому ініціативу самовільно взяла на себе найбільш пригноблена і придавлена ​​частина пролетаріату – працівниці-текстильниці, серед них, треба думати, чимало солдатських дружин. Останнім поштовхом послужили зрослі хлібні хвости. Страйкувало в цей день близько 90 тисяч працівниць і робітників. Бойовий настрій вилився у демонстрації, мітинги і сутички з поліцією. Рух розгорнувся в Виборзькому районі, з його великими підприємствами, звідти перекинувся на Петербурзьку сторону. в інших частинах міста, по свідченням охранки, страйків і демонстрацій не було. У цей день на допомогу поліції викликалися вже і військові наряди, мабуть, нечисленні, але зіткнень з ними не відбувалося. Маса жінок, до того ж не тільки робітниць, попрямувала до міської думи з вимогою хліба. Це було те саме, що від козла вимагати молока.

З’явилися в різних частинах міста червоні прапори, і написи на них свідчили, що трудящі хочуть хліба, але не хочуть ні самодержавства, ні війни. Жіночий день пройшов успішно, з підйомом і без жертв. Але що він таїв у собі, про це і до вечора не здогадувався ще ніхто.

На другий день рух не тільки не падає, але виростає удвічі: близько половини промислових робітників Петрограду страйкує 24 лютого. Робочі  з ранку на заводи, не приступаючи до роботи, відкривають мітинги, потім починаються ходи до центру. У рух втягуються нові райони і нові групи населення. Гасло: «Хліба» відтіснили або перекрили гаслами: «Геть самодержавство» і «Геть війну». Безперервні демонстрації на Невському проспекті: спершу компактними масами робочі, зі співом революційних пісень, пізніше строката міська юрба, і в ній сині кашкети студентів. «Гуляюча публіка ставилася до нас співчутливо, а з деяких лазаретів солдати вітали насмішками, хто чим міг». Чи багато хто віддавали собі звіт в тому, що несе з собою це співчутливе махання хворих солдатів за адресою? Але козаки безперервно, хоч і без жорстокості, атакували натовп, коні їх були в милі; демонстранти розходилися по сторонам і знову змикалися. Страху в натовпі не було. «Козаки обіцяють не стріляти», передають з уст в уста. Очевидно, у робітників були  окремі з козаками бесіди. Пізніше, однак, з лайкою з’явилися напівп’яні підбурювачі, врізалися в натовп, стали бити списами по головах. Демонстранти щосили кріпилися, не розбігаючись. «Стріляти не будуть». Дійсно, не стріляли.

Ліберальний сенатор спостерігав на вулицях мертві трамваї, – або це було на наступний день, і пам’ять його зрадила? – інші з розбитими шибками, а інші боком на землі близько рейок, і згадував липневі дні 1914 року, напередодні війни: «Здавалося, що поновлюється стара спроба». Око сенатора не обдурило його – спадкоємність була очевидна: історія підхоплювала кінці розірваної війною революційної нитки і пов’язувала їх вузлом.

Протягом усього дня натовпи народу переливалися з однієї частини міста в іншу, силою  розганялися поліцією, затримувалися і виводилися  кавалерійськими і частково піхотними частинами. Поряд з криком «геть поліцію!» лунало все частіше «ура!» за адресою козаків. Це було знамення. До поліції натовп проявляла люту ненависть. Кінних городових гнали свистом, камінням, осколками льоду. Зовсім по-іншому підходили робочі до солдатів. Навколо казарм, близько часових, патрулів і ланцюгів стояли купки робітників і робітниць і дружньо перекидалися з ними словами. Це був новий етап, який виник з росту страйку і з очної ставки робітників з армією. Такий етап неминучий в кожній революції. Але він завжди здається новим і дійсно ставиться кожен раз по-новому: люди, які читали і писали про нього, не впізнають його в обличчя. “(4)

“… Адвокати та журналісти скривджені революцією класів витратили згодом чимало чорнила, щоб довести, що в лютому стався, по суті, жіночий бунт, перекритий потім солдатським заколотом, і що це саме було видано за революцію. Людовик XVI теж хотів думати свого часу, що взяття Бастилії – це бунт, але йому шанобливо пояснили, що це революція. Ті, які втрачають від революції, рідко схильні визнати за нею її справжнє ім’я, бо воно, незважаючи на всі зусилля злісних реакціонерів, оточене в історичній пам’яті людства ореолом звільнення від старих пут і забобонів.

Привілейовані всіх віків, як і їх лакеї, незмінно намагалися оголошувати скинутих  їх революцію, на противагу минулим, заколотом, заколотом або бунтом “черні”. Ті, що пережили себе класи не відрізняються винахідливістю.

Незабаром після 27 лютого робилися спроби прирівняти Лютневу революцію до  турецького  військового  перевороту, про який, як ми знаємо, чи мало мріяли на верхах російської буржуазії. Зближення це мало, проте, настільки безнадійний характер, що зустріло серйозну відсіч в жодній з буржуазних газет. Туган-Барановський, економіст, що пройшов в  молодості школу Маркса, російський різновид Зомбарта, писав 10 березня в «Біржових Відомостях»:

«Турецька революція полягала в переможному повстанні армії, підготовленому і здійсненому вождями цієї армії. Солдати були лише слухняними виконавцями задумів своїх офіцерів. Ті ж гвардійські полки, які 27 лютого перекинули російський трон, прийшли без своїх офіцерів … Не армія, а робітники почали повстання.  Не генерали, а солдати пішли до Державної думи. Солдати ж підтримали робітників не тому, що вони слухняно виконували накази своїх офіцерів, а тому, що … відчули свою кровний зв’язок з робочими, як з класом таких же трудящих людей, як і вони самі.

Селяни і робітники – ось два соціальні класи, які робили російську революцію ».

Ці слова не потребують ні поправок, ні доповнень. Подальший розвиток революції достатньо підтвердив і закріпив їх зміст. “(4)

Жовтнева революція.

Якщо Лютневу революцію можна окреслити як буржуазно-демократичну, то Жовтневу можна і потрібно назвати соціалістичною. За один рік (1917) відбулися дві революції, які мали безперервний характер. Лютнева революція дала буржуазний Тимчасовий уряд, який виступав за продовження війни і який не сильно вже хотів вирішувати аграрне питання країни. Годі й казати, Тимчасовий уряд був вже урядом не російської буржуазії, а “агентом” буржуазії Заходу. Якби ліберали в особі Тимчасового уряду втрималися, якби пролетаріат, спільно з селянством, не здобув би перемогу, то існування російського капіталізму при тодішніх конкретних національних і міжнародних відносинах призвело б до збереження гніту феодалізму. Це втягнуло б країну у війни, які могли б відкинути Росію назад, довівши її на становище колонії або напівколонії західних імперіалістичних держав. Це означало б подальшу затримку розвитку національних меншин, що становлять близько половини населення Росії.

Але пролетаріат взяв владу, вирішив аграрне питання, зробив те, що російська буржуазія не могла зробити – буржуазно-демократичну революцію і почав соціалістичні перетворення. На чолі пролетаріату стояли більшовики.

Повстання сталося 25 жовтня (за старим стилем) 1917 року.

«… Лютневе повстання називають стихійним. У своєму місці ми внесли в це визначення всіх необхідні обмеження. Але вірно у всякому разі те, що в лютому ніхто заздалегідь не планував  шляхів перевороту; ніхто не голосував із  заводами і казармами питання про революцію; ніхто зверху не закликав до повстання. Нагромаджуване протягом років обурення прорвалося назовні, в значній мірі несподівано для самої маси.

Зовсім інакше було в жовтні. Протягом восьми місяців маси жили напруженим політичним  життям. Вони не тільки творили події, а й вчилися розуміти їх зв’язок; після кожної дії вони критично зважували його результати. Радянський парламентаризм став повсякденною механікою політичного життя народу. Якщо голосуванням вирішувалися питання про страйк, про вуличну маніфестації, про виведення полку на фронт, чи могли маси відмовитися від самостійного вирішення питання про повстання? …..

…. Партія приводила в рух  робітничі Ради. Ради надавали руху робітникам, солдатам і  селянам.

Що вигравалося в масі, то втрачалося в швидкості.

Якщо уявити цей апарат передачі як систему зубчастих коліс – порівняння, до якого, з іншого приводу і в інший період, вдавався Ленін, – то можна сказати, що нетерпляча спроба поєднати колесо партії безпосередньо з гігантським колесом мас – минаючі середнє колесо організацій робітників – загрожувала небезпекою обламати зуби партійного колеса і все ж не привести в рух достатні маси”(6).

“… Жовтнева революція заклала основи нової культури, що була розрахована на всіх, і саме тому відразу отримала міжнародне значення. Навіть якби силою несприятливих обставин і ворожих ударів, радянський режим – припустимо на хвилину – виявився тимчасово перекинутим, незгладимий відбиток Жовтневого перевороту все одно залишався б на всьому подальшому розвитку людства.

Мова цивілізованих націй яскраво відзначила дві епохи в розвитку Царської Росії. Якщо дворянська культура внесла в світовій ужиток такі слова, як цар, погром і нагайка, то жовтень інтернаціоналізував такі слова, як більшовик, рада і п’ятирічка.

Це одне виправдовує пролетарську революцію, якщо взагалі вважати, що вона потребує виправдання “(6).

Революційний 1917 рік подарував багато подій, історія отримала першу в світі диктатуру пролетаріату – робітничі Ради (якщо не брати до уваги Паризьку комуну, як першу спробу створити владу робітничого класу) на державному рівні, першу соціалістичну революцію, яка змусила повірити весь світ в те, що соціалізм, це зовсім не “утопічний” проект, і, звичайно ж, великий історичний внесок, поштовх, в розвитку людства.

Звичайно, революція 1917-го року переслідувала, не тільки національні цілі, а в першу чергу світові.

Світова революція.

Перманентна революція не закінчується тільки в національних кордонах, її безперервний характер переростає в світовий масштаб, до повної своєї перемоги. Чому? Тому що, капіталізм, як говорилося раніше, є світова економічна система! Капітал давно плював на національні кордони, а капіталістичний імперіалізм тим більше. Соціалістична система може повністю реалізувати себе, тільки в світовому масштабі – це зрозуміло будь-якій розсудливій людині, яка знайома із діалектикою матеріалізму.

Ідея світової революції в марксистському середовищі приписують  Троцькому, і в більшості випадків, це роблять сталіністи і інші прихильники теорії “соціалізму в окремо взятій країні”, але про таку ідею висловлювався ще Карл Маркс в «Класовій боротьбі у Франції з 1848 по 1850 рр. »:

Нарешті, перемоги Священного союзу призвели до таких змін в Європі, що дають підставу припускати, що будь-яке нове пролетарське повстання у Франції неминуче спричинить за собою світову війну. Нова французька революція примушена буде зараз же вийти за національні рамки і завоювати собі європейську арену, на якій тільки й може бути здійснена соціальна революція XIX століття.

Отже, тільки червнева  поразка  створила  всі ті умови, при яких Франція може взяти на себе ініціативу європейської революції. Тільки занурившись в кров червневих інсургентів, триколірний прапор перетворився  в прапор європейської революції – в червоний прапор!

І ми виголошуємо: Революція померла, хай живе революція! (7)

“… У Франції дрібний буржуа виконує те, що нормально було б справою промислового буржуа; робітники виконують те, що нормально було б завданням дрібного буржуа; хто ж вирішує завдання робітника? Ніхто. Дозволяється вона не у Франції, вона тут тільки проголошується. Вона ніде не може бути дозволена всередині національних кордонів; війна класів всередині французького суспільства перетвориться в світову війну між націями. Вирішення почнеться лише тоді, коли світова війна поставить пролетаріат на чолі нації, яка панує над світовим ринком, на чолі Англії. Однак революція, що знаходить тут не свій кінець, а лише свій  організаційний початок, не буде короткочасною революцією. Нинішнє покоління нагадує тих євреїв, яких Мойсей вів через пустелю. Він має не тільки завоювати новий світ, але і зійти зі сцени, щоб дати місце людям, дозрілим для нового світу. ” (7)

У відповідь на це сталінські апологети, які існують і сьогодні, заперечують: “Цей висновок про можливість перемоги пролетарської революції лише одночасно (як ніби це можливо) в передових капіталістичних країнах і, отже, про неможливість перемоги революції в одній країні, був вірний для періоду домонополістичного капіталізму. у нових історичних умовах, в період монополістичного капіталізму, В. І. Ленін, виходячи з відкритого ним (!) закону нерівномірності економічного і політичного розвитку капіталізму в епоху імперіалізму, прийшов до нового висновку – про можливість перемоги соціалістичної революції спочатку в декількох або навіть в одній, окремо взятій, країні і про неможливість одночасної перемоги революції в усіх країнах або в більшості країн”.

Виявляється, за їхніми словами, що Маркс, який відкрив діалектику матеріалізму, залишався наче у невідомості щодо нерівномірності розвитку, тобто щодо елементарних законів діалектики природи, як і суспільства. Каламбур та й годі! Вся геніальність Карла Маркса (як і його вірного соратника Фрідріха Енгельса) полягає в тому, що він зміг діалектично охопити своїм масштабним мисленням усі аспекти руху суспільного життя, розкрити їхню закономірність і зробити тим самим наукове відкриття про розвиток суспільства і його історії! У тому числі і про нерівномірність економічного і політичного розвитку. Безумовно, Володимир Ленін зробив великий внесок в розвиток марксизму, але перекручувати його ставлення до світової революції, це щонайменше – інтелектуальна нечесність. Нема чого говорити – він, як і всі більшовики в 1917 році, бачили російську Жовтневу революцію саме як пролог світової соціалістичної революції.

“Повна перемога соціалістичної революції немислима в одній країні, а вимагає самого активної співпраці щонайменше кількох передових країн, до яких ми Росію зарахувати не можемо”. (Ленін, ПЗТ, т. 37, с. 153)

“Без підтримки світової революції перемога пролетарської революції неможлива. Ще до революції, а також і після неї ми думали: зараз же або, принаймні, дуже швидко настане революція в інших країнах, в капіталістичних більш розвинених, або в іншому випадку ми маємо програти “. (Ленін, ПЗТ, т. 44, стор. 190)

Так як Троцький робить разом з нами “екскурс” по цій темі, було б непогано привести і його теорію перманентної революції, яку він розвинув на початку XXстоліття:

Лев Троцький (уривок з праці «Перманентна революція», 1930 рік)

ЩО Ж ТАКЕ перманентна революція?

(Основні положення)

1. Теорія перманентної революції вимагає зараз з боку будь-якого марксиста самого уважного до себе ставлення, так як ходом класової та ідейної боротьби питання повністю і остаточно виведене з області спогадів про старі розбіжності всередині російських марксистів і перетворене в питання про характер, внутрішні зв’язки і методи міжнародної революції взагалі.

2. Стосовно країн із запізнілим буржуазним розвитком, зокрема, колоніальних і напівколоніальних, теорія перманентної революції означає, що повна реалізація їх демократичних і національно-визвольних завдань мислимо лише через диктатуру пролетаріату, як вождя пригнобленої нації, перш за все її селянських мас .

3. Не тільки аграрне питання, а й національне відводять селянству, переважній більшості населення відсталих країн, виняткове місце в демократичній революції. Без союзу пролетаріату із селянством завдання демократичної революції не можуть бути не тільки вирішені, але й навіть серйозно поставлені. Союз цих двох класів можливий, однак, не інакше, як в непримиренній боротьбі проти впливу національно-ліберальної буржуазії.

4. Які б не були перші епізодичні етапи революції в окремих країнах, здійснення революційного союзу пролетаріату і селянства мислимо тільки під політичним керівництвом пролетарського авангарду, організованого в соціалістичну партію. Це означає, в свою чергу, що перемога демократичної революції мислима лише через диктатуру пролетаріату, що спирається на союз з селянством і вирішує в першу голову завдання демократичної революції.

5. Взяте в історичній оцінці старе гасло більшовизму: «демократична диктатура пролетаріату і селянства» висловлювало саме охарактеризоване вище співвідношення пролетаріату, селянства і ліберальної буржуазії. Це доведено досвідом Жовтня. Але стара формула Леніна не регулюється заздалегідь, які виявляться політичні взаємини пролетаріату і селянства всередині революційного блоку. Іншими словами, формула свідомо допускала відому алгебраїчність, яка повинна була поступитися місцем більш точним арифметичним величин в процесі історичного досвіду.

Цей останній показав, проте, до того ж в умовах, що виключають жодні лже-тлумачення, що, як би велика не була комуністична партія селянства, вона не може бути самостійною, ні, тим більше, керівної. Селянин йде або за робітником або за буржуа. Це означає, що «демократична диктатура пролетаріату і селянства» можлива тільки, як диктатура пролетаріату, що веде за собою селянські маси.

6. Демократична диктатура пролетаріату і селянства, як режим, що є відмінний за своїм класовим змістом від диктатури пролетаріату, була б здійснена лише в тому випадку, якщо б можна було здійснити самостійну революційну партію, що виражає інтереси селянської і взагалі дрібнобуржуазної демократії, – партію, здатну, при тому чи іншому сприянні пролетаріату, опанувати владу і визначати її революційну програму. Як свідчить досвід всієї нової історії, і особливо досвід Росії за останню чверть століття, непереборною перешкодою на шляху створення селянської партії є економічна і політична несамостійність дрібної буржуазії і її глибока внутрішня диференціація, в силу якої верхні шари дрібної буржуазії (селянства), у всіх рішучих випадках, особливо у війні і революції, йдуть з великою буржуазією, а низи – з пролетаріатом, змушуючи тим самим проміжний шар робити вибір між крайніми полюсами. Між керенщиною і більшовицькою владою, між Гомінданом і диктатурою пролетаріату – немає і не може бути нічого проміжного, тобто ніякої демократичної диктатури робітників і селян.

7. Прагнення Комінтерну нав’язати нині східним країнам гасло демократичної диктатури пролетаріату і селянства давно і остаточно вичерпано історією, може мати тільки реакційне значення. Оскільки це гасло протиставляється гаслу диктатури пролетаріату, воно політично сприяє розчиненню пролетаріату в дрібнобуржуазних масах і створює таким шляхом найбільш сприятливі умови для гегемонії національної буржуазії, отже, для краху демократичної революції.

Включення цього гасла в програму Комінтерну представляє собою пряму зраду марксизму і жовтневій традиції більшовизму.

8. Диктатура пролетаріату, який піднявся до влади, як ватажок демократичної революції, неминуче, і до того ж дуже скоро, ставить перед ним завдання, пов’язані із глибокими вторгненнями в права буржуазної власності. Демократична революція безпосередньо переростає в соціалістичну, стаючи тим самим перманентною революцією.

9. Завоювання влади пролетаріатом не завершує революцію, а тільки відкриває її.

Соціалістичне будівництво мислимо лише на основі класової боротьби в національному і міжнародному масштабі. Ця боротьба, в умовах вирішальної переваги капіталістичних відносин на світовій арені, буде неминуче приводити до вибухів внутрішньої, тобто громадянської і зовнішньої революційної війни. У цьому полягає перманентний характер соціалістичної революції як такої, незалежно від того, чи йде справа про відсталу країну, що тільки вчора завершила свій демократичний переворот, або про стару капіталістичну країну, що пройшла через довгу епоху демократії та парламентаризму.

10. Завершення соціалістичної революції в національних рамках немислимо. Одна з основних причин кризи буржуазного суспільства полягає в тому, що створені ним продуктивні сили не можуть більше миритися з рамками національної держави. Звідси випливають імперіалістські війни, з одного боку, утопії буржуазних Сполучених Штатів Європи, з іншого. Соціалістична революція починається на національній арені, розвивається на міжнародній, і завершується на світовий. Таким чином, соціалістична революція стає перманентною в новому, більш широкому сенсі слова: вона не отримує свого завершення до остаточного торжества нового суспільства на всій нашій планеті.

11. Зазначена вище схема розвитку світової революції знімає питання про країни, що є «дозрілими» і «недозрілими» для соціалізму, в дусі тієї педантської млявої класифікації, яку дає нинішня програма Комінтерну. Оскільки капіталізм створив світовий ринок, світовий поділ праці та світові продуктивні сили, остільки він підготував світове господарство в цілому для соціалістичної перебудови. Різні країни будуть здійснювати цей процес різним темпом. Відсталі країни можуть, за певних умов, раніше передових прийти до диктатури пролетаріату, але пізніше їх – до соціалізму.

Відстала колоніальна або напівколоніальна країна, пролетаріат якої виявляється ще недостатньо підготовленим для об’єднання навколо себе селянства і завоювання влади, тим самим виявляється в стані неможливості довести до кінця свій демократичний переворот. Навпаки, в країні, пролетаріат якої прийшов до влади в результаті демократичної революції, подальша доля диктатури і соціалізму залежить, в остаточному підсумку, не тільки і не стільки від національних продуктивних сил, скільки від розвитку міжнародної соціалістичної революції.

12. Теорія соціалізму в окремій країні, яка піднялася на дріжджах реакції проти Жовтня, є єдиною теорією, яка послідовно і до кінця протистоїть теорії перманентної революції.

Спроба епігонів, під ударами критики, обмежити можливість застосування теорії соціалізму в окремій країні однієї тільки Росією, з огляду на її особливі властивості (простору і природних багатств), не покращує, але погіршує справу. Розрив з міжнародною позицією завжди і неминуче веде до національного месіанізму, тобто до визнання за власною країною особливих переваг і якостей, що дозволяють їй нібито виконати ту роль, до якої не можуть піднятися інші країни.

Світовий поділ праці, залежність радянської індустрії від іноземної техніки, залежність продуктивних сил передових країн Європи від азійської сировини тощо, роблять побудову самостійного соціалістичного суспільства неможливим ні в одній з країн світу.

13. Теорія Сталіна-Бухаріна не тільки механічно протиставляє, наперекір всьому досвіду російських революцій, демократичну революцію соціалістичній, але і відриває національну революцію від інтернаціональної. Революціям у відсталих країнах вона ставить завданням встановлення нездійсненного режиму демократичної диктатури, який вона протиставляє диктатурі пролетаріату. Цим вона вводить в політику ілюзії і фікції, паралізує боротьбу пролетаріату на Сході за владу і гальмує перемогу колоніальних революцій.

Уже завойована пролетаріатом влада означає, з точки зору епігонської теорії, завершення революції ( «на дев’ять десятих» за формулою Сталіна) і відкриття епохи національних реформ. Теорія вростання куркуля у соціалізм і теорія «нейтралізації» світової буржуазії невіддільні тому від теорії соціалізму в окремій країні. Вони разом стоять і разом падають.

Комуністичний Інтернаціонал зводиться теорією націонал-соціалізму на ступінь підсобного знаряддя, корисного для боротьби проти військової інтервенції. Нинішня політика Комінтерну, його режим і підбір в ньому керівного персоналу цілком відповідають цьому падінню Комуністичного Інтернаціоналу до ролі допоміжного загону, що не призначений для вирішення самостійних завдань.

14. Програма Комінтерну, що створена Бухаріним, еклектична наскрізь. Вона робить безнадійну спробу примирити теорію соціалізму в окремій країні з марксистським інтернаціоналізмом, який, однак, не можна відокремити від перманентного характеру міжнародної революції. Боротьба лівої комуністичної опозиції за правильну політику і здоровий режим Комінтерну нерозривно пов’язана із боротьбою за марксистську програму. Питання про програму невіддільне, у свою чергу, від питання про дві протиборчі одна одній теорії: перманентної революції і соціалізму в окремій країні. Проблема перманентної революції давно переросла епізодичні і повністю вичерпані історією розбіжності Леніна і Троцького. Боротьба йде між основними ідеями Маркса і Леніна, з одного боку, і еклектикою центристів – з іншого.

Примітки:

1. Л. Троцький,  «Історія російської революції» Том 1. 1931 р.

2. Л. Троцький, «Історія російської революції» Том 2. 1932 р.

3. К.Маркс,  «Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 рр.», 1851 р.

4. Л. Троцький , «Перманентна революція», 1930 р.